Beatriz Paglieri habló sobre Papel Prensa

“La empresa no funciona normalmente”
Por qué la Comision Nacional de Valores pidió la intervención de Papel Prensa. Lo cuenta quien fue designada en 2009 en la empresa en representación del Estado.

Beatriz Paglieri fue designada en 2009 en la empresa en representación del Estado.
–La Comisión Nacional de Valores (CNV) pidió en enero a la Justicia la intervención de la administración de Papel Prensa para asegurar el normal funcionamiento. ¿Esto no pasa?
–No puede estar funcionando normalmente ya que es una empresa que cotiza en Bolsa y debe ajustar todos sus procedimientos a lo determinado por la ley. Desde el embrollo que armaron con las dos reuniones de directorio del 4 de noviembre, Papel Prensa ha caído en un marasmo legal. Ese día los directores habíamos sido convocados para dos reuniones a realizarse ese día. Una a las 11.45 y otra a las 12. La primera para tratar, y hago comillas con las manos, la “recomposición” del directorio, la convocatoria a una Asamblea General Ordinaria y el informe solicitado por la Sindicatura a propuesta de los accionistas del Estado. Como orden del día de la segunda, se debía considerar el balance trimestral al 30 de septiembre de 2009.
–¿Cómo fueron esas reuniones?
–De una forma totalmente distinta a la que volcaron en actas los representantes de los accionistas mayoritarios y a lo que informaron a la Bolsa de Comercio y a la CNV.
–¿Qué pasó entonces?
–Que el balance al 30 de septiembre, cuyo tratamiento estaba previsto para la segunda reunión, estaba firmado por Saguier antes de que se tratara el cambio de directorio. Por ello, tacharon la firma de Saguier y lo firmó Maquieira. Todo esto en forma extemporánea a como ocurrieron los hechos. Recordemos que está es una empresa que participa en la oferta pública de valores.
–¿Esto fue casual o tenía algún propósito?
–Cambiar el orden temporal de las reuniones para que Saguier estuviera habilitado a firmar el balance determinó que la redacción de las actas no reflejara lo que había acontecido en la reunión, por ejemplo que los representantes del Estado junto a un director en representación del capital privado nos abstuvimos de aprobar el balance trimestral en virtud de la falta de información. Esa torpeza fue tratada con desdén por los mismos que la cometieron, tanto los directores por la mayoría como los representantes de la Comisión Fiscalizadora, integrada por los ex síndicos.
–Esta es una de las irregularidades que observó la CNV. ¿Qué pasa con la “recomposición”?
–La torpeza, a mi entender, está basada en que querían que el directorio estuviera integrado por más directores con carácter independiente en representación del capital privado. Si hubieran actuado en forma inteligente, y en la primera reunión bajo la presidencia de Saguier se hubiera aprobado el balance, nosotros debíamos aceptar lo decidido por la mayoría. Pero no fue eso lo que ocurrió, y por ello no podíamos dejar de manifestar que no íbamos acompañar con nuestra firma una redacción de acta que no se ajustaba a lo que realmente había acontecido. Con esa decisión procedimos en el marco de la ley.
Creo que la torpeza se produce por la ansiedad que dejaron de manifiesto en cambiar la calificación de los directores que integran el directorio. Tal vez lo que está en juego es una maniobra para aumentar el número de directores que el Régimen de Transparencia de la Oferta Pública llama independientes. Estos directores son los únicos habilitados para decidir en situaciones en que se manifiesten intereses entre empresas vinculadas, es decir con el Grupo Clarín, con S.A La Nación y con la empresa Cimeco que también es propiedad de Clarín, y Papel Prensa, por ejemplo. En el mismo sentido la fijación de cupos y precios de papel, el tratamiento de créditos comerciales y otras tantas cuestiones vinculadas con los negocios de la empresa. Sobre esos temas los directores que tienen carácter de no independiente no pueden deliberar ni votar. Para esas situaciones, así como para integrar el Comité de Auditoría, las sociedades anónimas de oferta pública están obligadas a contar con directores que sean independientes de los accionistas, es decir, que no tengan vínculo alguno con ellos y con sus representantes.
–¿Qué cambios se intentaron producir ese 4 de noviembre?
–El directorio estaba integrado por Julio Saguier, presidente, Jorge Rendo, vice, dos directores calificados como independientes, Maquieira y González Rosas, y tres directores no independientes. Ante lo que llamaron “recomposición” del directorio, Saguier, director no independiente, renunciaba a la presidencia y lo reemplazaba Maquieira, director independiente. A eso se agregaba la incorporación de un nuevo director que tenía el carácter de independiente, el Sr. Bazán, quien fue en una época socio de Rendo, con lo cual el directorio pasaba a tener seis directores independientes, tres por el Estado y tres por los privados. Ahora bien, uno de los directores independientes por los privados era presidente y como tal tenía el doble voto para desempatar en las decisiones que les corresponde tomar a esa clase de directores. Materias de esas decisiones son la distribución de los cupos de papel para diario y la fijación del precio de los mismos. Lo cierto es que este cambio en la composición del directorio sólo puede estar generado en que ahora los representantes del paquete mayoritario perciben que no van a tener el voto complaciente y unánime de los nuevos directores que representan al Estado Nacional.
–¿Está completa la participación del Estado en la empresa?
–Completa pero bloqueada para actuar. En el caso de los directores, los representantes de los accionistas privados se negaron a que un director del Estado integrara el Comité de Auditoría, cargo que venía ejerciendo uno de los anteriores directores del Estado Nacional. En cuanto al Consejo de Vigilancia, impidieron que Alberto González Arzac asumiera el cargo de consejero, hecho por el cual hay una querella penal
–¿Intervino la Bolsa ante las irregularidades denunciadas?
–Era esperable una actitud más proactiva actuando en el mismo sentido que la CNV.
–¿Qué directiva tuvo como representante del Estado?
–La recibí de la Presidenta de la Nación y es concluyente: ¡Papel para todos los diarios! Entendemos que con propuestas superadoras se puede contar con una empresa que tenga un buen plan de negocios y al mismo tiempo, pueda cumplir con la obligación de asegurar la provisión de papel de diario en condiciones igualitarias a todos los medios gráficos del país. Centenares de publicaciones, algunas de ellas muy importantes, desaparecieron o tuvieron que reducirse a mínimas expresiones porque Papel Prensa no les provee el insumo estratégico. La instrucción es muy clara: defienda la libertad de impresión, prensa.

Fuente: Miradas al Sur-7/2/10